Git을 활용한 협업에서 Pull Request(PR)는 코드 리뷰와 통합을 위한 핵심 프로세스입니다. GitHub에서는 PR을 통해 코드를 병합할 때 세 가지 다른 머지 전략을 제공하는데, 각 전략마다 고유한 특징과 이점, 그리고 단점이 있습니다. 이 글에서는 각 머지 전략의 작동 방식과 적합한 상황을 상세히 분석하여 프로젝트에 가장 적합한 전략을 선택할 수 있도록 도와드립니다.
머지 전략의 중요성
프로젝트 규모가 커지고 팀원이 많아질수록 깔끔한 Git 히스토리 관리의 중요성은 더욱 커집니다. 잘 관리된 Git 히스토리는:
- 코드 변경 사항을 쉽게 추적할 수 있게 해줍니다
- 버그 발생 시 원인을 파악하는 데 도움이 됩니다
- 새로운 팀원의 프로젝트 이해를 돕습니다
- 릴리스 및 버전 관리를 용이하게 합니다
이러한 이유로 프로젝트 성격과 팀의 작업 방식에 맞는 머지 전략을 선택하는 것이 중요합니다.
GitHub의 세 가지 머지 전략
GitHub에서는 Pull Request를 통해 코드를 병합할 때 다음 세 가지 전략을 지원합니다:
일반 Merge (Create a merge commit)
일반 Merge는 가장 기본적인 병합 방식으로, 두 브랜치의 히스토리를 모두 유지하면서 두 브랜치가 만나는 지점에 새로운 "머지 커밋"을 생성합니다.
작동 방식
- base 브랜치(대개 main이나 master)와 compare 브랜치(feature 브랜치)가 합쳐지는 모양새가 됩니다.
- compare 브랜치의 모든 커밋 내역이 그대로 base 브랜치에 포함됩니다.
- 두 브랜치가 합쳐지는 지점에 새로운 머지 커밋이 생성됩니다.
장점
- 모든 커밋 내역이 보존되므로 각 변경 사항의 맥락과 발전 과정을 확인할 수 있습니다.
- 특정 기능의 개발 과정을 상세히 추적할 수 있습니다.
- 머지 이후에도 각 기능 브랜치의 히스토리가 명확히 구분됩니다.
단점
- 브랜치와 머지 커밋이 많아지면 Git 그래프가 복잡해져 히스토리를 파악하기 어려워집니다.
- 대규모 프로젝트나 많은 기여자가 있는 프로젝트에서는 가독성이 떨어질 수 있습니다.
Squash Merge (Squash and merge)
Squash Merge는 compare 브랜치의 모든 커밋을 하나로 압축(squash)하여 base 브랜치에 적용하는 방식입니다.
작동 방식
- compare 브랜치의 모든 커밋이 하나의 커밋으로 압축됩니다.
- 압축된 하나의 커밋이 base 브랜치에 추가됩니다.
- 머지 후에는 compare 브랜치의 개별 커밋 히스토리가 아닌, 압축된 하나의 커밋만 남게 됩니다.
- 머지하기 전 그래프
- Squash and merge 를 사용하여 update-a-txt 브랜치를 master 에 머지한 그래프
- 머지된 update-a-txt 브랜치를 삭제한 최종 그래프
장점
- Git 히스토리가 간결하고 깔끔해집니다.
- 하나의 기능이나 이슈에 대한 모든 변경 사항이 단일 커밋으로 그룹화되어 이해하기 쉽습니다.
- 주요 브랜치(main, master)의 히스토리가 기능 단위로 정리됩니다.
단점
- 개별 커밋의 세부 정보와 발전 과정이 손실됩니다.
- 특정 변경 사항의 작성자 정보가 유지되지 않을 수 있습니다.
- 원래의 개발 과정이나 의사 결정 과정을 추적하기 어려울 수 있습니다.
Rebase Merge (Rebase and merge)
Rebase Merge는 compare 브랜치의 커밋들을 base 브랜치의 최신 커밋 위에 재배치하는 방식입니다.
작동 방식
- compare 브랜치의 커밋들이 base 브랜치의 끝으로 이동(재배치)됩니다.
- 별도의 머지 커밋이 생성되지 않습니다.
- compare 브랜치의 커밋들이 base 브랜치에 선형적으로 추가됩니다.
장점
- 선형적인 커밋 히스토리가 만들어져 Git 그래프가 깔끔해집니다.
- 각 커밋의 세부 내용이 보존되면서도 히스토리가 단순화됩니다.
- 프로젝트의 변경 사항을 시간 순으로 쉽게 추적할 수 있습니다.
단점
- 각 커밋마다 충돌이 발생할 가능성이 있어 해결이 복잡할 수 있습니다.
- 여러 개발자가 동일한 파일을 수정한 경우 리베이스 과정이 어려워질 수 있습니다.
- 이미 공개된 브랜치를 리베이스하면 Git 히스토리가 변경되어 협업에 문제가 생길 수 있습니다.
전략별 비교 분석
각 머지 전략의 특징을 다양한 관점에서 비교해 보겠습니다.
커밋 히스토리 관점
| 전략 | 히스토리 형태 | 가독성 | 상세 정보 보존 |
|---|---|---|---|
| 일반 Merge | 브랜치와 머지 포인트가 명확히 표시된 비선형 구조 | 복잡한 프로젝트에서 낮음 | 완전히 보존 |
| Squash Merge | 기능별로 압축된 선형 구조 | 높음 | 세부 과정 손실 |
| Rebase Merge | 모든 커밋이 유지된 선형 구조 | 중간 | 대부분 보존 |
충돌 해결 관점
| 전략 | 충돌 발생 빈도 | 충돌 해결 복잡성 |
|---|---|---|
| 일반 Merge | 한 번 (머지 시점) | 비교적 간단 |
| Squash Merge | 한 번 (스쿼시 후 머지 시점) | 비교적 간단 |
| Rebase Merge | 각 커밋마다 가능 | 복잡할 수 있음 |
협업 관점
| 전략 | 소규모 팀 | 대규모 팀 | 오픈 소스 프로젝트 |
|---|---|---|---|
| 일반 Merge | 적합 | 복잡해질 수 있음 | 변경 추적에 유리 |
| Squash Merge | 매우 적합 | 매우 적합 | 기여자 정보 손실 우려 |
| Rebase Merge | 적합 | 적합 | 재작업 필요 시 불편 |
브랜치 전략에 따른 머지 전략 선택
효과적인 git 워크플로우를 위해서는 브랜치 전략과 머지 전략을 함께 고려해야 합니다. 일반적인 Git 브랜치 전략에 따른 머지 전략 선택 가이드입니다:
Git Flow 브랜치 전략
Git Flow 모델에서는 다음과 같은 접근이 효과적입니다:
- feature → develop: Squash Merge가 적합합니다. 개발 과정의 모든 커밋을 하나로 압축하여 develop 브랜치를 깔끔하게 유지합니다.
- develop → release: 일반 Merge가 적합합니다. 개발된 모든 기능의 히스토리를 유지하는 것이 중요합니다.
- release → master: 일반 Merge 또는 Rebase Merge가 적합합니다. 릴리스 전체를 하나의 단위로 관리합니다.
- hotfix → master / develop: Squash Merge가 적합합니다. 긴급 수정사항을 하나의 커밋으로 관리합니다.
GitHub Flow 브랜치 전략
더 단순한 GitHub Flow 모델에서는:
- feature → main: Squash Merge가 일반적으로 가장 적합합니다. 각 기능을 하나의 깔끔한 커밋으로 관리합니다.
실제 사례로 보는 머지 전략 적용
실제 프로젝트 상황에 따른 머지 전략 선택을 살펴보겠습니다:
사례 1: 작은 기능 개발
새로운 UI 컴포넌트를 개발하는 경우:
- 개발자는 여러 커밋을 통해 점진적으로 기능을 완성
- PR 리뷰 후 Squash Merge를 사용하여 모든 개발 과정을 하나의 의미 있는 커밋으로 압축
- 결과: main 브랜치에는 "Add new dropdown component" 같은 하나의 깔끔한 커밋만 추가
사례 2: 대규모 기능 개발
여러 개발자가 협업하여 중요한 기능을 개발하는 경우:
- 각자의 작업을 feature 브랜치에 커밋
- 중간 단계의 병합과 리뷰를 위해 feature 브랜치 내에서 일반 Merge 사용
- 최종적으로 main 브랜치에 병합할 때는 Rebase Merge 사용하여 커밋 히스토리를 선형으로 유지
사례 3: 릴리스 관리
특정 버전의 릴리스를 관리하는 경우:
- release 브랜치에서 버그 수정 및 문서 업데이트
- main 브랜치로 병합 시 일반 Merge 사용하여 릴리스 관련 작업의 맥락을 유지
- 릴리스 완료 후 develop 브랜치에도 동일한 변경사항 적용 시 일반 Merge 사용
자주 묻는 질문
Q: 어떤 머지 전략이 가장 좋은가요?
A: 프로젝트 특성과 팀의 워크플로우에 따라 다릅니다. 소규모 팀이나 깔끔한 히스토리를 선호한다면 Squash Merge, 세부적인 변경 이력이 중요하다면 일반 Merge, 선형적인 히스토리를 원하면서도 세부 커밋을 유지하고 싶다면 Rebase Merge가 적합합니다.
Q: 머지 전략은 프로젝트 중간에 변경해도 될까요?
A: 네, 변경 가능합니다. 다만 팀원들과 충분한 논의 후 명확한 가이드라인을 설정하는 것이 중요합니다. 갑작스러운 변경은 혼란을 초래할 수 있습니다.
Q: 오픈소스 프로젝트에는 어떤 전략이 좋을까요?
A: 오픈소스 프로젝트는 기여자가 다양하므로, 일반 Merge가 기여자의 정보를 보존하는 데 유리합니다. 그러나 프로젝트 규모에 따라 Squash Merge도 고려할 수 있습니다.
Q: PR을 머지한 후 브랜치는 삭제하는 것이 좋을까요?
A: 일반적으로 PR이 머지된 후에는 브랜치를 삭제하는 것이 좋습니다. 이렇게 하면 활성 브랜치 목록이 깔끔하게 유지되고, 동일한 이름의 브랜치를 재사용하는 문제를 방지할 수 있습니다.
결론
GitHub Pull Request 머지 전략은 프로젝트의 코드 품질과 유지보수성에 중요한 영향을 미칩니다. 일반적인 권장사항은 다음과 같습니다:
-
Feature → Develop/Main: Squash Merge를 사용하여 개발 과정의 다양한 커밋을 하나로 압축하고, 주요 브랜치의 히스토리를 깔끔하게 유지합니다. 이는 기능 단위로 코드를 관리하고 이해하기 쉽게 만들어줍니다.
-
Release → Main: 릴리스 브랜치를 메인으로 병합할 때는 Rebase Merge 또는 일반 Merge를 상황에 맞게 선택합니다. 중요한 릴리스의 경우, 일반 Merge를 통해 릴리스 지점을 명확히 표시할 수 있습니다.
무엇보다 중요한 것은 팀 내에서 일관된 전략을 사용하고, 명확한 가이드라인을 설정하는 것입니다. 일관된 머지 전략은 프로젝트의 히스토리를 이해하기 쉽게 만들고, 버그 추적과 코드 리뷰를 더 효율적으로 만들어줍니다.
어떤 전략을 선택하든, 팀원들과의 소통과 합의가 가장 중요합니다. 프로젝트의 규모와 성격, 팀의 작업 방식을 고려하여 최적의 전략을 선택하시기 바랍니다.
참고 자료: